Search Results

Abstract

OBJETIVO: Avaliar a utilização de recursos, os custos e a efetividade da esclerectomia profunda não penetrante (EPNP). MÉTODOS: Foi realizado um estudo retrospectivo consecutivo de olhos operados de glaucoma pela técnica de EPNP. Os olhos foram divididos em três grupos de acordo com a gravidade do glaucoma: 1 (inicial), 2 (moderado) e 3 (avançado). Os recursos considerados foram baseados nas seguintes variáveis: procedimento cirúrgico (EPNP), uso de mitomicina C (MMC) intraoperatória, agulhamento com 5-fluoruracil (5-FU), goniopuntura com Nd:YAG laser, nova cirurgia filtrante e medicações necessárias no pós-operatório. O cálculo dos custos foi baseado nos valores exercidos pelo Sistema Único de Saúde (SUS) no período de 5 anos. O sucesso foi considerado uma pressão intraocular final <18 mmHg (com pelo menos 20% de redução) sem qualquer medicação anti-glaucomatosa. RESULTADOS: A utilização proporcional de recursos nos grupos 1, 2 e 3 foi, respectivamente: 92,1%, 88,5% e 93,0% para MMC; 10,5%, 11,5% e 13,3% para 5-FU; 18,4%, 19,7% e 21,9% para goniopuntura e 13,2%, 24,6% e 27,3% para nova cirurgia filtrante. O custo direto da EPNP foi de US$305,25 para os glaucomas iniciais; US$361,37 para os moderados e US$390,09 para os avançados. Não foi observada diferença na efetividade da cirurgia nos três grupos. CONCLUSÃO: Observou-se uma tendência na utilização dos recursos e no custo direto da EPNP. Quanto mais avançado o glaucoma, maior foi a necessidade de recursos e maiores foram os custos. A efetividade da EPNP não sofreu influência do estágio evolutivo do glaucoma.

Keywords: Glaucoma; Glaucoma primário de ângulo aberto; Cirurgia filtrante; Custos; Custos de cuidados de saúde

Abstract

OBJETIVO: A esclerectomia profunda não penetrante (EPNP) é uma opção viável para o tratamento cirúrgico do glaucoma de ângulo aberto. O objetivo deste estudo é avaliar a relação custo-efetividade da EPNP e compará-la com terapia clínica máxima (TCM) em um acompanhamento de 5 anos. MÉTODOS: Um modelo de análise de decisão foi proposto comparando-se o tratamento cirúrgico (EPNP) versus a TCM. A avaliação da EPNP foi observacional retrospectiva de uma série consecutiva de casos e da TCM foi hipotética. A TCM foi considerada como o uso de três drogas (associação de uma combinação fixa de timolol/dorzolamida [CFTD] e um análogo de prostaglandina [bimatoprosta, latanoprosta ou travoprosta]). A relação custo-efetividade foi definida com o custo direto (em dólares) para cada porcentual de redução da pressão intraocular (PIO). A razão de custo-efetividade incremental (ICER) foi calculada. O seguimento foi de 5 anos e a perspectiva dos custos é do Sistema Único de Saúde (SUS). RESULTADOS: O custo direto para cada porcentual de redução da PIO ao final de 5 anos (relação custo-efetividade) foi de US$ 10,19 para a EPNP; US$ 37,45 para a CFTD + bimatoprosta; US$ 39,33 para CFTD + travoprosta; e US$ 41,42 para CFTD + latanoprosta. A EPNP apresentou uma melhor relação custo-efetividade, quando comparada com a TCM. O índice ICER foi negativo, portanto a EPNP foi a opção terapêutica dominante. CONCLUSÃO: A EPNP foi menos custosa e mais efetiva que a TCM. Do ponto de vista do SUS, ela foi a opção mais custo-efetiva, quando comparada com a TCM.

Keywords: Glaucoma; Cirurgia filtrante; Custos de cuidados de saúde; Análise de custo-efetividade

Abstract

Purpose: To assess the outcomes of the trabecular bypass as replacement therapy for medications in pharmacologically controlled vs. pharmacologically uncontrolled open-angle glaucoma patients.
Methods: This was a retrospective study of eyes treated with first- (iStent) or second-generation (iStent inject) trabecular bypass. Group 1 consisted of eyes with pharmacologically controlled intraocular pressure <18 mmHg and Group 2 consisted of eyes with pharmacologically controlled intraocular pressure ≥18 mmHg. The main outcomes measured were qualified (with or without medications) and unqualified or complete (without medications) success rates at different target intraocular pressures, mean reduction (%) in medication use, and proportion of medication-free eyes.
Results: The mean age was 70.4 years in Group 1 (n=105) and 68.1 years in Group 2 (n=65). Qualified success rates for intraocular pressure <18 mmHg, intraocular pressure <15 mmHg, and intraocular pressure <12 mmHg were similar between the groups (Group 1: 96.2%, 88.6%, and 32.4%, respectively; Group 2: 93.8%, 78.5%, and 21.5%, respectively; all p>0.05). Complete success rates were significantly higher in Group 1 than in Group 2: for intraocular pressure <18 mmHg (76.2% vs. 47.7%), intraocular pressure <15 mmHg (73.3% vs. 40.0%), and intraocular pressure <12 mmHg (14.3% vs. 4.6%). The mean reduction in medication use was higher in Group 1 than in Group 2. At the end of follow-up, 79.0% of eyes in Group 1 and 47.7% of eyes in Group 2 became medication-free.
Conclusions: Both groups showed high qualified success rates, but eyes with baseline pharmacologically controlled intraocular pressure <18 mmHg showed higher complete success rates and greater chances of achieving no need for medications.

Keywords: Procedimentos cirúrgicos oftalmológicos; Extração de catarata; Glaucoma, ângulo aberto; Glaucoma/terapia; Glaucoma/cirurgia